פסק-דין בתיק ת"ק 009555/04

בפתח פסק הדין אציין כי לא מצאתי שיש יריבות ישירה כלשהי בין התובע לבין הנתבע 1, והתביעה כנגד הנתבע 1 נדחית.

התובעשבפני רכש רכב מהנתבעת בחודש יוני 2001. לטענתו, ברכב היו תקלות רבות. בתחילה, חזרה ונדלקה נורת שמן פעם אחר פעם. בכל פעם נאלץ להגיע למוסך הנתבעת, מאחר שבספר ההוראות של הרכב נכתב במפורש שאסור לנסוע ברכב כאשר אחת מנוריות האזהרה נדלקת. לטענת התובע, במוסך הנתבעת מילאו שמן ברכב ושלחו אותו לדרכו. לדבריו, לא הצליחו לגלות מה התקלה. כך, מספר פעמים, עד שנאלץ להשבית את הרכב במשך 5 חודשים. לאחר שהבעיה נבדקה לעומקה, טוען התובע, התברר שיש תקלה עם הכרטיס האלקטרוני שמותקן במנוע. הנתבעת תיקנה את התקלה, אך גם בהמשך חזרו ונשנו התקלות. לטענת התובע, עד עצם הימים האלה, ממש בסמוך לפני הדיון בפני, חוזרות נורות האזהרה ברכב ונדלקות. התובע הגיש בתמיכה לתביעתו מסמכים רבים, ביניהם הוכחות (לדבריו) לתקלות, והמדובר במסמכים שקיבל מתוך יומן הטיפולים של הרכב הנמצא במחשב הנתבעת, ומתוכו עולה כי התובע הגיע מספר פעמים למוסך הנתבעת והתלונן על הדלקות הנורות. למשל - נספח ו-6 לכתב התביעה מיום 28.4.03, נספח ז-7 מיום 15.9.03, נספח ט-9 מיום 17.8.04 ונספח י-10 מיום 2.9.04. לטענת התובע, עוד לאחר הגשת תביעה זו, ביום 2.9.04, נאלץ לגרור את רכבו למוסך, בשל הדלקות נורות לחץ השמן וכריות האויר, כעולה ממסמך ת/2 הוא טופס אישור הביצוע של הגרר. לטענת התובע - מסמך זה מעיד כי תלונותיו תלונות אמת הן. יצוין, כי התובע פרש יריעה רחבה מאוד של טענות כלפי הנתבעת, לפיהן הנתבעת משקרת ומרמה, מעלימה תקלות מסויימות מהרישומים במחשב על ידי כך שהיא מטפלת בענין על אתר ולא רושמת את הטיפול במחשב. בנוסף, הגיש במהלך הדיון בפני מסמכים הקשורים לטענות שיש לו בנוגע לביטוח הקשור בנתבעת, אשר - לטענתו - הוציא לו כסף מחשבון הבנק שלו, באמצעות כרטיס האשראי, וזאת - בטעות, ואז החזירה הנתבעת את הכסף, וכיו"ב. לטענת התובע, הסבל שנגרם לו כתוצאה מהתקלות החוזרות והנשנות ברכב, לא יתואר. הוא הגיש לבית המשפט רשימה של 25 ביקורים שערך במוסך הנתבעת (ת/1). הוא הגיש לבית המשפט אסופה של קבלות לאמבולנסים (ת/3) אשר לטענתו, נאלץ להעזר בשירותיהם, מאחר שהיה מטופל באמו החולה, ופחד להוביל אותה ברכבו מחשש שמא תפתחנה כריות האויר בגלל נורת האזהרה שדלקה (יצוין, כי בתוך האסופה נכלל גם אישור של חברה קדישא, אשר הוביל את אם התובע ז"ל לקבורה, אך יש להניח כי צירוף מסמך זה נובע מטעות של התובע, שכן אין להניח שגם אם רכבו היה תקין - היה מוביל את אמו לקבורה במכוניתו). התובע הגיש תביעתו על סך 17,800 ש"ח וטען הן בכתב תביעתו והן בדיון, כי אילו יכול היה לעשות כן מבחינה כלכלית, היה מגיש תביעתו לבית משפט השלום, על מלוא סכום הנזקים ועוגמת הנפש שנגרמו לו, בסך 100,000 ש"ח.

לטענת הנתבעת, התובע מטופל אצלה מעל ומעבר. לדברי נציג הנתבעת, למרות שחלפו כמעט 4 שנים מאז רכש התובע את הרכב, עליו יש אחריות לשנה בלבד, התובע ממשיך עד עצם היום הזה לקבל טיפולים בחינם בגין הרכב, וזאת באישור נציג הנתבעת שהופיע בדיון שבפני. נציג הנתבעת לא אמר את הדברים מפורשות, אך ניתן היה להבין מבין השורות, שהסיבה לכך היא שהתובע מקים מהומות רבות במוסך של הנתבעת, ונציג הנתבעת ציין שהתובע גם ארגן חסימה של דלתות המוסך בשל תלונותיו.

לטענת הנתבעת, הבעיה היחידה של התובע היא שהוא איננו שבע רצון מתצרוכת השמן של רכבו. ואולם, תצרוכת השמן שעליה מדווח התובע, היא בגדר הנורמה ברכב שלו, כעולה ממסמך נ/4 שהוא צילום מתוך ספר הרכב של התובע. לטענת הנתבעת, כאשר נדלקו נורות השמן בתחילת הדרך, התברר כי מדובר בתקלה ברכיב אלקטרוני המותקן ברכב, ולפיכך, נאמר לתובע, כי אין כל חשש מהמשך נסיעה ברכב למרות הנורית הדולקת, ונאמר לו שהנתבעת אחראית לענין. עוד טוענת הנתבעת, כי הוזמן הרכיב האלקטרוני שלא נמצא במלאי אותה עת, אלא שלא היתה כל מניעה להמשיך ולנסוע ברכב, מאחר שהדלקות הנורה לא העידה על דבר, פרט לרכיב אלקטרוני לקוי. למרות זאת, התעקש התובע להשבית את רכבו ועתה הוא מלין על הנתבעת בענין זה. עוד טוענת הנתבעת, כי ביום 1.8.02 נשלח מכתב לתובע, בו הוסבר לו כל האמור לעיל. המכתב צורף כנספח לכתב ההגנה. באותו מכתב מפרטת הנתבעת, כי רכב התובע נבדק אצל הנתבעת, והוא עודכן על סיבת התקלה. נאמר לו שאין כל סיבה להשבתת הרכב כי אין כל בעיה במנוע ואין כל מקום לדאגה. עוד נמסר לו באותו מכתב שהחלק הוזמן. לטענת הנתבעת, בתאריך 13.5.02 הגיע החלק ארצה וביום 22.7.02, כאשר הגיע התובע למוסך לביצוע טיפול תקופתי, התקלה תוקנה במסגרת אחריות היצרן וללא כל עלות כספית מצד התובע. לטענת הנתבעת, התובע ביקר ומבקר במוסך עם תלונות שווא על הדלקות נורות, ללא הרף. הסיבה שלא כל הביקורים מתועדים במחשב היא, שכאשר נציג הנתבעת בודק את הרכב בדיקה ראשונית עם הגיעו, ומגלה כי אין כל תקלה ושולח את הרכב עם בעליו לדרכו - לא נפתחת הוראת תיקון במחשב, שכן אין צורך בכל תיקון שהוא. באשר למקרה אליו מתיחס התובע, מיום 2.9.04, מציג נציג הנתבעת מסמך נ/2, שהוא החשבונית המתיחסת לתיקון שבוצע בעקבות הבאת רכב התובע למוסך באותו יום בעזרת גרר. התובע אכן התלונן בהגיעו על הדלקות נורת השמן ונורת כריות האויר, כפי שגם כתב נהג הגרר במסמך ת/2, אלא שלאחר בדיקה, התברר כי היתה תקלה במצבר, כעולה מ-נ/2, והמצבר הוחלף באישור נציג הנתבעת, והתובע לא חוייב כלל בגין התיקון. טוען נציג הנתבעת, כי כאשר המצבר לא תקין, נורות האזהרה ברכב אכן נדלקות.

בדיון שבפניהיה התובע נסער מאוד, ואף בכה מעת לעת, כאשר תיאר את הסבל הנורא הנגרם לו בשל התקלות ברכב והיחס של הנתבעת אליו. התובע טען ארוכות, ופרש יריעה רחבה מאוד של תלונות כלפי הנתבעת, בנושאים שונים, תוך שהוא מייחס לה רמאות ושקר. אציין מיידית כי לא מצאתי כל בסיס לטענות התובע. למרות הלהט הרב בו טען התובע, התרשמתי כי דווקא טענות הנתבעת משקפות טוב יותר את המציאות מטענות התובע, מה גם שטענות הנתבעת גובו במסמכים. בניגוד לטענת התובע, מצאתי כי המסמכים שהגישה הנתבעת מסודרים ושלמים, ונותנים הסבר ברור ומלא לטענות התובע, תוך תמיכה דווקא בגירסת הנתבעת.

להוכחת דבריו, הביא התובע את בת זוגו, הגב' חן, שסיפרה כי כל פעם נדלקות נורות. נראה היה לי שעדותה מושפעת בעיקר מדברי התובע. העדות האוביקטיבית היחידה שהגיש התובע להוכחת טענתו כי נדלקות נורות האזהרה, היה ת/2 - אישור הגרירה. דווקא ענין זה הוא דוגמא טובה לכך שטענות הנתבעת, הן כנראה נכונות, ולא טענות התובע:

התובע הגיש, כאמור, את מסמך ת/2 הוא טופס אישור ביצוע הגרירה ביום 2.9.04, ולדבריו, תיאור המקרה שנרשם על ידי הגרריסט, מטעם "שגריר", מעיד כי הבעיה ברכב אכן היתה שנדלקו נורות לחץ השמן ונורות כריות האויר. ואמנם, כך אכן כתוב במסמך ת/2. בהמשך צירף התובע את נספח י-10 לכתב תביעתו ממנו עולה כי באותו יום הגיע למוסך הנתבעת והתלונן כי "נורת חוסר שמן דולקת, נורת כרית אויר דולקת, לשים לב נורה בצבע כתום". כאשר נדרש נציג הנתבעת להסביר ענין זה, הראה כי נספח י/10 הינו תלונת הלקוח הנרשמת ב"הוראת התיקון". הוראת תיקון זו, שמספרה 180510, טופלה במוסך הנתבעת וביום 8.9.04 הוצאה חשבונית על העבודה שבוצעה. החשבונית הוגשה וסומנה נ/2, וגם עליה מופיעה הוראת תיקון 180510. על פי אותה חשבונית, מתברר כי התקלה היתה בעיה במצבר, שאכן הוחלף. מציין נציג הנתבעת, כי התסמינים עליהם מתלונן התובע, נגרמו כתוצאה מבעיית מצבר ולא זו בלבד שמסמך זה אינו מוכיח את טענת התובע, כי יש בעיה במערכת השמן, או במערכת הנוריות, אלא הוא מוכיח ההיפך: כי תלונותיו החוזרות של התובע ניתנות לייחוס דווקא לגורם אחר.

הסטורית הטיפולים של רכב התובע, שהוגשה וסומנה נ/3, מלמדת כי הנתבעת אכן מטפלת ברכב התובע ללא כל תשלום, למרות שחלפה מזמן תקופת האחריות. כאמור לעיל, מבין השיטין ניתן היה להבין מדברי נציג הנתבעת, כי הסיבה לכך הינה התנהגותו של התובע, שככל הנראה פוקד את הנתבעת ויוצר מהומה לעיתים קרובות. לפיכך, הציע נציג הנתבעת בדיון, כפתרון לתביעה דנן, שהנתבעת תרכוש מהתובע את רכבו במחיר מחירון, ובלבד שהתובע יבטיח שלא ירכוש עוד כלי רכב מיצורה של הנתבעת. אין צורך להכביר מילים על משמעות ההצעה. יצוין, כי התובע סרב לה, ואף הגיב עליה בבכי. הוא גם סירב להצעה נוספת של נציג הנתבעת: כי רכבו יבדק ע"י מומחה מטעם בית המשפט, שיעיין גם בכל תלונות התובע ובהסטוריית הטיפולים אצל הנתבעת, ואותו מומחה יכריע בין הצדדים.

גם העובדה כי עד היום לא נעשה ברכב כל תיקון המתיחס למערכת השמן או למערכת כריות האויר, כפי שטען נציג הנתבעת - טענה שלא הוכחשה על ידי התובע ועולה בקנה אחד עם אסופת טיפולי הרכב עד כה - תומכת בטענת הנתבעת, כי אין כל בעיה במערכות האמורות וסותרת את טענות התובע בענין זה.

סיכומו של דבר, לא מצאתי כל בסיס לתביעה שבפני וכל הראיות שהוצגו חיזקו דווקא את גירסת הנתבעת.

לאור הצורה שבה בחר התובע לנהל את תביעתו, תוך הטחת האשמות קשות, לרבות האשמות אישיות כנגד נציג הנתבעת שהופיע בבית המשפט, עליהן אינני מוצאת מקום לחזור ושאותן מצאתי כחסרות שחר, אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 800 ש"ח, כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום י"ב באדר ב, תשס"ה (23 במרץ 2005) בהעדר הצדדים.

009555/04תק 320 הילה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: